Режиссер Зак Снайдер отлично переложил в видеоформат графическую новеллу Алана Мура (художник Дэйв Гиббонс) 1986-87 гг. Watchmen (Хранители). Основывать свои рассуждения буду и на фильме, и на комиксе, хотя являюсь дилетантом по части американского «фаст-фуда» от рисования. Темный рыцарь(ТР) «сюда же» примешан, потому что вместе с Хранителями(ХР) эти фильмы одинаково счищают сказочную «накипь» со всеми любимых героев плаща и буквы на груди. Также сразу предупрежу, что то, что снизу - это не чисто рецензия на фильм, а скорее рецензия по мотивам фильма, плюс ко всему присоединяюсь к мыслям уже выложенной на сайте рецензии.
Вселенная Хранителей - это альтернативный вариант американского мифологии, основанной на «евангелиях» по жизням супергероев - комиксам. В этой реальности жизнь супергероев оказывается как ни странно вполне реальной, очеловеченной. История Хранителей начинается с конца 1930-х гг. с копов и других сочувствующих устранению преступлений граждан, которые переодеваются в костюмы с масками для более эффективного и эффектного отлова негодяев. Газетчикам нравится, как Скрытое Правосудие, Капитан Метрополис, Доллар Билл и другие «Minutemen»(ополченцы) противодействуют беспорядкам. Позже герои переименовываются в Хранителей(Watchmen).
В конце 40-х пропадает самый первый костюмированный герой Скрытое правосудие, который возможно работал на русских, а злодей Молох все еще жив. Время спустя правительственный холуй Комедиант подстреливает Кеннеди, а Салли Юпитер – Шелковый призрак рождает «супер»ребенка. Расцвет же эпохи супергероев - это случайное рождение в 1959-ом г. в имманентном поле синего, светящегося, единственного из всех чудесного, доктора Манхэттена. По телевизору сообщают: «Бог существует и он американец»! Доктор присоединяется к группе, хотя интересным там находит только Озимандиаса. Хранители хранят покой людей, жизнь течет своим чередом, и вскоре часть постаревших героев сменяет новое поколение, и появляются Ночная сова №2, Шелковый призрак №2. В 1971 г. президент Никсон просит доктора Манхэттена вмешаться в войну во Вьетнаме, хотя «10 лет назад Кеннеди даже не заикнулся бы о Кубе». Война заканчивается через неделю, причем некоторые отряды Вьетконга хотят сдаться лично доктору. Несмотря на такую помощь переизбранный на третий срок "недоумок Никсон, который был либо он, либо коммунисты в 1977 г. запрещает ношение масок. Исключение действует только на доктора Манхэттена и Комедианта, который приставлен Никсоном смотреть, чтобы Хранители «не раскачивали лодку». Теперь, когда «элитный спецназ» Хранители официально отменены, никто уже не пишет баллончиком на стене: «Who watches the Watchmen?» - слова слогана фильма.
К сожалению еще до запрета Хранители отдаляются от героического поведения: Человек мотылек спивается и попадает в психушку, Ночная сова №1 открывает авторемонтную мастерскую, Шелковый призрак №1 прозябает, как "старая шлюха", Доллара Билла убивают, Силуэт падает жертвой своего лезбейского поведения. Вообщем, ведут себя как обычные люди и главное развенчивают образ классического супергероя. Сюжет собственно фильма ХР начинается с того, как в 1985 г. семидесятилетнего старичка, но бодрячка Комедианта убивают. Самый активный из Хранителей на тот момент Роршах, который следует девизу: Никаких компромиссов даже перед лицом Армагеддона! - ищет убийцу, тормошит оставшихся коллег по цеху, воодушевляет некоторых опять на борьбу и распутывает заговор. Параллельно приключениям многочисленные флешбэки являют зрителю много интересного ОХранительской жизни: как Комедиант пытался изнасиловать свою же коллегу, как Шелковый призрак, но уже №2, кинула доктора Манхэттена и переспала с Ночной совой №2, как проходила «холодная война», от кого из Хранителей Салли Юпитер родила ребенка. В конце же фильма все вместе друзья-бывшие-Хранители докапываются до зачинщиков заговора, а потом добрый доктор Манхэттен, в итоге выступающий за «мир построенный на лжи», убивает Роршаха и улетает в галактику «попроще». И все же, благодаря упорным стараниям получается разгадать не просто заговор а, отменить мировую ядерную войну, и сделать так, что президент США подружится с премьером СССР. Правда все это достигнется ценой 15 000 000 погубленных жизней..
В ХР грамотно надувается супергеройская мифология, на нее наживляются реальные факты: что такое манхэттенский проект ведь проще запомнить, имея перед глазами чудо-доктора Манхэттена, а в смерти Кеннеди виноват Комедиант, а во Вьетнаме выиграли(позорный Вьетнам подается выигранным) только благодаря доктору, который взрывал изнутри вьетнамцев. Холодная война, Советский союз, возможность ядерной войны - все упомянуто, все останется в памяти. Получаются этакие суперуроки истории, и следующий возможный шаг – это одеть школьных учителей в суперкостюмы. Главная же фантастика в Хранителях – это образ доктора Манхэттена. Бывший человек Джон Остерман, вместе с самым умным из людей тоже Хранителем Озимандиасом разрабатывает нового типа реактора по заказу правительства США, чтобы отказаться от ядерной энергии, и в конечном итоге от бомб и войн. Образ Доктора Манхэттена, все-таки, очень хорошо реализован, но не потому что вдруг веришь в возможность получения из обычного ученого супергуманойда. Сверх-чудо-человека адекватно можно показать только в форме божества, и Джон реализован без истерии, которая так характерна для многих фантастических фильмов, когда зрителю упорно пытаются объяснять почему же такие чудища со своими гипер-способностями все-таки живут среди людей и даже общаются с ними. В фильме хорошо показаны и остальные «реально»-«волшебные» вещи, как перпетуум мобиле – тот самый реактор или маска Роршаха, на которой плавают пятна Роршаха. Есть летательный аппарат Ночной совы в виде совы, летающий не хуже, чем НЛО. В фильме присутствует достаточно супергеройских технических прибамбасов, но нету фетишизма по отношению к ним. Внимание зрителя очень грамотно не концентрируется на «суперпредметах», талантом режиссера глаз постоянно держится в тонусе и от скуки не ищет к чему бы придраться.
В фильме много так называемых "бесед с Богом", которые отчасти похожи на облегченный вариант долгих-умных разговоров из второй и третей Матриц. Бога в ХР заменят доктор Манхэттен, а подтверждается его богоподобность тем, что Джон может сделать все, что захочет: телепортироваться, не стареть, усилием мысли взрывать, даже будущее видеть, правда свое. Как он сам скажет позже, все что угодно способен изменить кроме человеческой природы. Тем не менее, у доктора есть и некоторые слабости. Как полагается нормальному божеству, Джон, все-таки, любит земную женщину, и ради нее немного меняет свои планы. И любовь эта даже продолжительная, несмотря на то, что доктору, по большому счету, наплевать на людей, он отдаляется от мира, гуляет по поверхности Солнца и наблюдает квантовые процессы. Божественность доктора Манхэттена также выражена в том, что он ходит обнаженным, с видимым собственным достоинством, хотя только в сценах общего смысла, когда Хранители общаются между собой. Когда же доктор, бывает на правительственных приемах или беседует с президентом, то он одет. В довершение образа нужно заметить, что единственное средство против Джона Остермана - это тахионы, которые способны затуманить его взгляд в будущее и, в конечном итоге, даже позволят заманить доктора в ловушку. Вот ссылка для интересующихся: http://www.philosophy.nsc.ru/PUBLICATION/KORUKHOV/tach94.htm
Теоретические и методологические аспекты кинематики тахионов "><b>Теоретические и методологические аспекты кинематики тахионов</b></a>.
Как и в двух последних Бэтменах, в ХР реализована новая мода развенчивать театральность существования супергероев, начатая еще Бэтменом:Начало. Несмотря на то, что Watchmen были нарисованы в 1986-87 гг., их сюжетная линия именно сегодня оказывается очень актуальной. Все гениальное просто, и главная мысль в частности: супергерои были обычными людьми! Моральный же посыл Хранителей изрекает Роршах, когда однажды не сумевает спасти девочку от убийства: "Это не Бог, кто убивает детей, не судьба и не рок расчленяют их и скармливают собакам, это делаем мы, только мы!". Действительно, новое - это хорошо забытое старое.. Пусть фильм ХР имеет совсем другие корни, нежели ТР, но оба представляют приземленную философию: в мире нет ничего сверхестественного, только обычные люди и их человеческие достижения и слабости. Однако развенчивание «суперости» супергероев, приравнивание их к нам, обывателям, в фильмах подается по-разному. В ТР Джокер и Бэтмен – это обычные люди, только психопаты – один с садистским оттенком, а другой с альтруистическим. Первый - умный бандит, второй использует всякие технические штучки-дрючки. В ХР не все так просто, как впрочем этого и хочется видеть. Режиссер пошел по другому пути: перегибы способностей, техника и обычность людей талантливо перемешаны. В комиксе суперспособности были только у Джона Остермана, а в фильме же многие Хранители все равно, если дерутся, то часто мочат кулаками стены и швыряют друг друга на много метров, ловят пули. Просто происходит все это не вызывающе. Роршах в своей психологической маске, например, в тюрьме разбирается с хотящими его убить, «по-человечески», без сальто на десятиметровую высоту. Режиссер ХР пускает проявление суперспособностей фоном и представляет их если так можно выразится «умеренно». В итоге получается нечто среднее между объективизмом ТР и привычным патетическим героизмом, например, классического Бэтмена.
В наших случаях использована вот какая манера подавать сложные мысли: развенчаем суть чего-либо, например, супергеройства, и на блюде из обломков преподнесем умные заключения. Причем заключения не обязательно новые: что очень часто во власть и политику исторический поток выносит людей без совести и моральных принципов; что обладание сверхспособностями в реальной жизни либо отстраняет тебя от мира(доктор Манхэттен), либо делает социопатом(Роршах) или садистом(Комедиант), либо ты спиваешься/кончаешь жизнь самоубийством/сходишь с ума; что в одиночку мир не изменит и супергерой; что любви все возрасты и люди «попкорны». И т.д. и т.п. Почему это надо объяснять об супергероев? Подход ТР и ХР больше подходит для самообразования поклонников комиксов, а не всех подряд. На мой взгляд, японская манга гораздо более «умна» и в ней на порядок больше философии.
В фильмах ХР и ТР меня больше всего интересует именно развенчивание «суперости» супергероев. Что же получится, если развенчивать миф в художественном произведении, причем не конкретно супергеройский, а миф вообще? Ответ на этот вопрос хорошо виден на примере книг Ника Перумова, лучшего российского автора фэнтези. В своем писательском дебюте дилогии "Кольцо тьмы" писатель продолжил мир Толкиена очень и очень талантливо.
Грань прошла между второй книгой "Черное копье" и позже рожденной третьей книгой-продолжением "Адамант Хенны". В конце "Черного копья" Олмер изгоняет эльфов из Средиземья, и, по большому счету, убирает «необъяснимое волшебное» из мира Толкиена. Дальше же начинается литературная порнография Адаманта: совершенно безумный сюжет, невменяемые битвы с перьерукими и другие попытки показать нереальные события реально, но главное, в конце повествования, основные герои упорно мочат собственных по сути богов. Ник попытался развенчать структуру волшебного мира Толкиена, решил отказался от мифологического каркаса в повествовании, решил все-все объяснить как происходит в волшебстве, и в итоге его талант деградировал. Вот объясните мне кто-нибудь, как можно описать интерьер рая, к примеру, или Валинор или что-то иное аксиоматически недосягаемое?! Упомянутая причинно-следственная связь, а именно «отказ от мифологических шаблонов -> неадекватный сюжет» прослеживается и в других книгах Перумова, хотя первые опыты писателя с собственного изготовления волшебными вселенными, как, например, Хроники Хьерварда было очень интересно читать. Меня лично «добили» нескончаемые приключения Мага Кэра Лаэды – чистейшая фэнтезийная мастурбация сознания. Да есть огромный фэнтезийный мир, новые расы, лихо закрученный сюжет, но писатель погрязает в "реалистичных" описаниях непрекращающийся живучести Фесса, бесконечных «вспомнил одно заклинание, которое тут же всех спасло» и много в чем остальном, и просто напросто исписывается. К сожалению, из большинства книг Ника Перумова ушло то прекрасное, что он вынес из Толкиена, и, в конечном итоге, из Ника получилась очередная качественная Дарья Донцова, только от фэнтези.
Если убрать из Толкиена все волшебное: необъяснимое могущество богов, бессмертие эльфов, заткнуть гномов, и пытаться объяснять сверхестественные поступки героев, существование драконов и путешествия по астральным мирам не уже освоенными в мифах шаблонами, а своими собственными измышлениями, то скоро получается сюжетная неадекватность. Волшебство в книгах, в фильмах - это пища для работы определенной части психики. Образы богов, Валар, супергероев - суть метафоры изображения сверхреального мира, они нацелены на «архетип» божественного в нашей голове. Когда нету этих метафор – волшебный мир, как подробно его не описывай, читателю не будет казаться волшебным. Текст будет читаемый, фильм будет смотрибельный, но, тупо говоря, в него не будешь верить. Ни Ник Перумов, ни режиссер ТР, ни кто-либо другой в одиночку не сможет придумать иные способы представления сверхестественного. Такие способы способна родить только что-то типа эволюции. Зак Снайдер в ХР полностью не отказался от изображения суперспособностей, а даже добавил их, и тем не менее «суперость» в его фильме еще как развенчивается.
В человеческой психике уже с каменного века существуют надреальные образы божеств. Все странное и сильное туда канализируется. Есть и давным-давно придуманный способ изображать богов - это мифы. Американцы обагрили своей "великой" культурой мифологический каркас, и получились истории о супергероях. Но будет ошибкой не использовать образы богов, для того чтобы показывать супергероев, иначе при подаче супергероев в виде обычных, но просто крутых людей, убивается суть сказочности комиксов. В них перестаешь верить. Подобной направленности фильмы могут быть опытом по изучению собственной культуры, но скорее будут демонстрировать неполноценность самой моды на подобное кино: поднимем самооценку за счет того, что собственных божков опустим. Воспринимать кино-откровениением показуху обратной стороны "реальной жизни" супергероев я бы не стал. Надо понимать, что мода на фильмы сейчас такая.. Мода и беспомощность голливудского кино, когда оно от отсутствия кассовых тем начинает "жрать" само себя. Вот интересно, о чем будет следующий фильм, когда супергерои закончатся? Небось появятся подробности "настоящей" жизни Микки Мауса. Сенсация! - архивы ФБР подтвердили, что Микки и Минни на самом деле прилетели на Землю на летающей тарелке! Их по сей день пытают в застенках военной базы и вызнали, как построить космический шаттл! Отличная, кстати, тема для новой серии мульта Robot Chicken)) Но все же, это же чистый бред, с каким пафосом в последних фильмах подается «супергеройство». Если абстрагироваться, и глянуть на предмет этих фильмов свысока, то становится просто смешно. Это как с фишкой по поводу научного атеизма: наука должна иметь предмет изучения, так вот, если Бога нету, то и предмета изучения нету, а если Бог есть, то в чем тогда смысл атеизма)) Так усиленно ковыряться в грязном белье супергероев, которых не существует и придумывать какими они были..
ХР - фильм многогранный и отличный, ТР - отличный фильм с прекрасной актерской игрой. Но основа у обоих, на мой взгляд, гнилая, и долго такого рода фильмы не протянут. Кто же упомянутые не смотрел и головой не дурак, то смотреть.. обои.
Борис Калашников
15.04.2009
Комментарии
Тольков вот последняя фотка другая... Б.К. 15.04.2009 19:49:12
Забавно. Автор, видно, эрудирован и начитан, анализирует разные пласты культуры, но почему-то удивляется тому, что сейчас происходит с супергероями. Знаете, что происходит? Постмодерн-с. Пародия на самое себя, выворачивание на изнанку, смешение жанров и стилей. Элементы постмодерна были всегда, даже в эпоху рыцарских романов. Вспомните Дон Кихота. Да, роман глубоко философский, но герой-то каков? Это образ рыцаря, показанный нам с другой стороны и другими глазами. То же самое происходит и сейчас. Жанр развивается в нескольких направлениях одновременно. С одной стороны: классическое супергеройское кино ("Человек паук", "Люди Икс", "Фантастическая четверка" и прочее), а с другой - Темный Рыцарь, Хранители. Кстати, еще и "Хэнкок". Тоже, кстати, необычный герой в обычных обстоятельствах. Тоже попытка поставить эксперимент и посмотреть, а что же будет? и довольно неплохая и забавная. Это эе тоска смертная смотреть фильмы по одному и тому же сценарию: был простой и дохлый, получил сверхспособность, стал могучий и крутой и всем навалял. Вот и изголяется мысль человеческая, чтобы нас всех удивить. В общем, не переживайте вы так за сепергероев, выкрутятся. Все, как говорится, циклично. . Виктор Давидюк 16.04.2009 03:05:58
Согласен со сказанным, а вы, Виктор, смотрю тоже начитаны) Про Хэнкока - спасибо за полезное дополнение. По поводу супергероев я не перерживаю, просто достали уже, куда ни ткнись, везде сидят.
PS. Шутка про эрудицию: Александр Друзь сильно увеличивается в эрудированном состоянии!. Б.К. 16.04.2009 09:32:42
Так скоро будут говорить про Бориса Москина)))
несгибаемый эрудит))
Здорово Борис!. Федосков 16.04.2009 21:01:02
Надуманная какая-то статья получилась...
"Очеловечиванием" супергероев Голливуд уже давным давно занимается...Бэтмен даже в первых частях, поствленных сказочником Бёртоном не суперрыцарь без страха и упрёка, хотя конечно, может и более прямолинейный чем, новый, в исполнении Кристинана Бейла.Ничего в Голливуде не прогнило.
В комиксах эта тема уже тоже давно исследована.Сначала в америке были супергерои первой волны, суперлюди без страха и упрёка (Супермен, Капитан-Америка..), потом появились, так сказать, "очеловеченные" герои второй волны.Их было два вида - с суперспособностями (Человек-паук, Люди Х) и обычные люди, скажем так, с поддержкой в виде гаджетов (Бэтмен, Железный человек).Эти персонажи уже вполне человечны, им свойственны какие-то моральные терзания, но в целом они однозначно нравственны.
Следующая волна уже была так сказать "серых" героев, это уже не стопроцентно положительный парни ("V - значит вендетта", Халк)...
Вообщем, говорить что такое кино скоро сгниёт, по крайней мере неосмотрительно...Это достойное исследование этой стороны героев.
. Павел 18.04.2009 23:15:22
"Очеловечиванием" супергероев Голливуд уже давным давно занимается" - что эта фраза означает? Голливуд снимает фильмы, это да. Я же имею в виду целенаправленное уничтожение "волшебных" способностей. Причем упомянутая последовательность супергероев: первая волна, вторая и "серые" логично заканчивается нынешними фильмами. Вообще заканчивается: супергерои мельчали, мельчали и превратились в обычных людей. Не вижу в чем тут, Павел, нестыковка...
Также из "серых" я бы вычеркнул мстящего "призрака своей собственной оперы" V. Факт существования комикса отнюдь не подразумевает что он супергерой.
"такое кино скоро сгинет" - это озвучивание позиции, темы для разговора, а не пророчество. Кино по комиксам вряд-ли исчезнет, а вот превращание супергероев в обывателей, думаю прекратится. Теперь интересно услышать ваше, Павел, "осмотрительное" мнение: что будет дальше с кино по комиксам?
. Б.К. 19.04.2009 02:28:35
Что будет дальше?Будет так как всё есть..И сейчас выходя фильмы, где главный герой человечен, и фильмы где герой - супергерой.Например, "Железный человек", там есть штрихпунктирная сюжетная линия перехода убежедний Тони Старка от милитаристской точки зрения к пацифистской, но в целом он однозначно принимает правую сторону.
И это даже не в фильмах дело..Просто есть комиксы поверхтностные, есть и более вдумчивые и правокационные."Бэтмен" Фрэнка Миллера тоже весьма примечателен.
И вообще, я считаю, что очеловечиввание не есть суть "мельчание" супергероя.. Павел 20.04.2009 00:35:37
Павел, вы так и не пояснили в чем конкретно надуманность статьи. В том, что "Очеловечиванием" супергероев Голливуд уже давным давно занимается"? Или в том, что я "крайне неосмотрительно" говорю, что "такое кино скоро сгинет". Также как на ваш взгляд мнение насчет Перумова, оно тоже надумано?----------------абзац----------------
Сформулирую последний вопрос поточнее: какая будет следующая волна после "серых" героев? Вы говорите: "Будет так как всё есть..", и это значит, что теперь останутся только "серые", или то что прибой продолжится и на свет явятся "черные"? (например супергеройство будет нового вида инфекционной болезнью, зараженных будут держать по психушкам, и они станут порклятьем американской нации)---------абзац---------Еще, раз очеловечивание не есть суть "мельчание" супергероя, то тогда что собой представляет очеловечивание? . Б.К. 20.04.2009 15:30:19
...хорошо давайте разбираться...(дискуссия становится весьма увлекательной).
Говоря, что всё останется как есть, я имею ввиду что будут фильмы и про безупречных героев, и про "серых" героев и даже отрицательных де-юре героях ("Хэнкок").То есть это не новое слово в написании самих комиксов, их экранизации или вообще в кино.Я не думаю, что фильмы рпо супергероев куда-то эволюционируют..Что мы больше не увидим Бэтмена-героя, а будем в будущем лицезреть только как Брюс Уэйн носит свой крылатый костюм в химчистку и как покупает стойку амортизатора к бэтмобилю.Впрочем, такие пародии могут иметь место и быть весьма уморительными, но они будут играть на поле пародии, а не "супергеройского" кино.Так что никто никуда не сгинет...скорее, мы супергероев ещё добавиться( до кризиса в планах на экранизацию уже стояли "супергерои второго эшелона", такие как Тор, Человек-Муравей..)
Если даже при перезапуске франшизы Бэтмена с Кристофером Ноланом у руля, где "Бэтмен" стал более драматически-фактурным, то например "Человек-паук" вряд ли станет более серьёзным и менее развлекательным, потому как Голливуд не будет изменять толпам сових поклонников и рубить курицу, которая несёт золотые яица.
Про Перумова не могу сказать ничего - не читал, но ятак понял, что он в книгах стал какими-то физтческими законами магию объяснять?
У Василия Головачёва, фантаста, тоже есть схожие мысли в книгах, только он к этому вопросу подошёл с дургой стороны.Не магия через физику, а познания возможности управления законами вселенной до уровня магических.Весьма интересно, пусть и далеко не литературный шедевр.
Возвращаясь к теме "очеловечивания" супергероев, то это обсуждали уже даже в анимации, вспомним "Суперсемейку".Всё смешно и беззаботно подано.. Павел 20.04.2009 19:52:01
Немного пораспространяюсь: мне очень отчетливо виден негатив по направлению к супергеройской теме в фильмах ТР и ХР. Конечно, они предназначены скорее для взрослых, но почему, собственно, существует такая все более ужесточающаяся тенденция изображения героев? Мне кажется, она неслучайна, и скоро появятся фильмы и далее ее подтверждающие.
---------------------------абзац-------------------------------------
У Перумова есть идея считать магию электричеством, но она не сильно разработана. Остальные книги этого автора нужно читать, так не объяснить.. Ник просто стал "объяснять" то, что нельзя объяснить, например, волшебство и магию.
---------------------------абзац-------------------------------------
И вы, Павел, таки не ответили, что есть "очеловечивание" супергероя не в "Суперсемейке", а на примере этих фильмов?
. Б.К. 21.04.2009 12:27:25
...очеловечивание супергероя - это как, мне кажется, просто придание персонажу драматической глубины.Если в "Хранителях" это изначально заложено в комиксе, и соответственно переведено на экран, то в "Бэтмене", просто выбрали одну из трактовок образа, вероятно уже давно существовавших (Бэтмену как персонажу в мае исполняется 70 лет).
Сам сюжет "Тёмного рыцаря" диктует, чтобы герой Кристиана Бейла был более сомневающимся (имеет ли он право брать правосудие в свои руки?), для Брюса Уэйна, его супергеройство - это бремя.Он желает отдать ношу правосудия достойному продолжателю, причём публичному и законному, а не герою в маске.Причём, в итоге, он принимает клеймо антигероя.
Как при таком сценарии сделать героя без страха и упрёка?Фильм потому, мне думается, и полюбился публике (мировые сборы - миллиард долларов!), что в нём не только харизматичные герои, зрелищный экшн, отличные спецэфекты и прочее, но и потому что там взвинчен градус драматизма.
И в этом я не вижу никакого мельчания...Он изначально драматичен и человечен, даже побуждением к тому, что Брюс одел маску изначально была месть, а потом уже сверхсоциальная ответственность.
Очеловечивание - суть есть то, что под маской прежде всего человек, а не герой.Например, Супермен - прежде всего герой, а Кларк Кент - личина.
Я наверное пространно объясняюсь?
Давайте встречный вопрос, почему очеловечивание - это мельчание героя? 21.04.2009 18:54:12
Предыдущий комментарий мой, забыл подписаться.. Павел 21.04.2009 18:54:46
Павел, спасибо за вдумчивые комментарии! Фильмы-то черт побери хорошие, но такое ощущение, что остальной народ их как будто фильм не смотрел - молчат. Мое понимание "очеловечивания" озвучу чуть попозже... Б.К. 21.04.2009 19:00:02
Спасибо за дискуссию!Жду продолжения.
:). Павел 21.04.2009 21:29:52
"Очеловеивание" мельчает супергероев, потому что убирает их суперспособности. В этом, на мой взгляд, главная подстава реалистичности. Излучать драматичность и вызывать сочуствие персонаж может только когда он похож на нас с вами. Получается уже не супергерой, и даже не "серая" его подразновидность, а герой по мотиву.
****************************************
Павел, раз уж мы теперь обмениваемся вопросами, то мой черед: абсолютно не могу понять почему Темный рыцарь насобирал биллион долларов? Причины высоких заработков, к примеру, Титаника, Звездных войн 1, Властелина колец 3, даже сомнительных Пиратов Карибского моря еще можно осознать. Я ожидал сумму сравнимую с Бэтмен:Начало или Хранителями...
***************************************
Кстати вот тут интересное дерьмо про Хранителей пишут: http://www.kinonews.ru/article_2179_p1/
. Б.К. 22.04.2009 00:07:45
Такого длинного текста Корто не написать ни в жисть) Молодец, нашел применение таланту...
П.С. Федосков, расколол.. КК 22.04.2009 13:06:23
...я согласен, что Герой похож на нас, на обычных людей, когда он становится более драмотичным, более "человечным".Но мне кажется, это изначально заложено почти во всех супергероях.Две ипостаси.Бэтмен - Брюс Уэйн, Человек-паук - Питер Паркер, Супермен - Кларк Кент, Халк - Брюс Баннер...Где-то, это борющиеся ипостаси, как в "Халке", и это драматично, где-то это продолжение характеров, как в "Железном человеке" и так далее.Супергерой почти всегда состоит из двух образов.И внутренняя борьба может быть не менее интересной, чем война, скажем, с преступностью.
А может быть даже "очеловеченный герой" интереснее просто героя в маске?Мотивы ведь у супергерев обычно человеческие - месть, острая гражданская ответсвенность, корыстный умысел ("Константин"), безумие("Женщина-кошка")...Безупречных (не хочется писать - "бесчеловечных") героев наверное вооще наберётся маловато...на память приходит только Супермен.Вот.
Почему "Тёмный рыцарь" стал настолько прибыльным?Может как раз потому, что стал более человечески-рельефным?Это, мне кажется, весомое дополнение, к масштабным спецэффектам, великолепному экшену, отличным актёрам, шумихи вокруг "последняя роль Хита Леджера - лучшая в карьере", интересному сюжету и т.п.Лично я с удовольствием сходил на это кино, и уклон в сторону вопроса - "Бэтмен - герой общества или изгой общества", мне показался очень интересным.Если вспомнить "Бэтмена и Робина", где в угоду экшену пожертвовали всяческим драматизмом и вообще здравомыслием, то сразу заметно, что "Тёмный рыцарь" качественно стоит на уровень выше.
Новый Бэтмен не только побил все кассовые рекорды (кроме "Титаника"), но также и спас целую индустрию...Вот ввыдержка из статьи в журнале "Total DVD" об этом:
"...Ни для кого ни секрет, что «Темный рыцарь», продолжение «Бэтмена: Начало», в американском прокате пользовался феноменальным успехом. По данным на середину декабря, фильм Кристофера Нолана собрал более $530 млн., заняв, таким образом, второе после «Титаника» место по сборам. 23 января 2009 года фильм повторно запустят в американский прокат, и возможно, он сможет покорить новые высоты. И это несмотря на то, что в середине декабря фильм вышел на DVD и Blu-Ray, где также побил все рекорды! В первые дни продаж в журнале Home Media Magazine вышла статья, задавшаяся вопросом: «Сможет ли Бэтмен спасти индустрию домашних развлечений?» Уже тогда представитель Warner Home Video предположил, что «Темный рыцарь» будет крупнейшим видеорелизом года, особенно на Blu-Ray. Но в следующем номере еженедельного журнала выяснилось, что релиз превзошел все самые смелые ожидания. По данным студии, в первый же день в США, Канаде и Великобритании было продано более чем 3 миллиона дисков «Темного рыцаря», 600 тысяч из которых Blu-Ray. К концу первой недели эта цифра достигла уже 13,5 миллиона в мире, из которых 10 в одних США, а 1,7 миллиона - это Blu-Ray-диски. Таким образом, новый Бэтмен побил предыдущий рекорд в 7,2 миллиона проданных DVD и Blu-Ray-дисков (850 000) за первую неделю, поставленный «Железным человеком».
Особенно актуальным этот успех оказался в контексте финансового кризиса и не самых впечатляющих успехов Blu-Ray. Релиз фильма буквально вдохнул в Blu-Ray надежду на будущий успех формата. Особенно активно отозвались на успех в Англии, где British Video Association поделилась радужными результатами продаж BD. По их информации, в ноябре было продано 463 тысячи BD-дисков, что на 66 % больше, чем в предыдущем месяце. А в первый день продаж «Темного рыцаря» было продано 513 тысяч дисков, из которых 21 % приходится на Blu-Ray. Аналитики из Futuresource, в свою очередь, предсказали утроение продаж BD-плееров в 2009 году в Великобритании - до 2,5 миллиона, причем это без PlayStation 3. С их слов получается, что формат, несмотря на более высокие цены, финансовый кризис, интернет-пиратство и конкурирующие технологии, сможет добиться значительного успеха. Однако до выхода «Темного рыцаря» доля Blu-Ray на видеорынке США осенью этого года не составляла более 10 % и только после начала его продаж поднялась до 14 %; вероятно, вскоре она спустится обратно"
И снова встречный вопрос - а много ли героев без страха и упрёка можно вспомнить, и так ли они интересны?. Павел 22.04.2009 21:31:33
На Темном рыцаре удачно сошлись несколько условий: сам по себе высокий уровень изготовления фильма
(заданный еще Бэтменом:Начало), "последняя роль Хита Леджера - лучшая в карьере" и тема "Бэтмен - герой общества или
изгой общества?". Но согласитесь, что изначально не так уж много факторов предвещало такую популярность.. Видимо не
зря образу Бэтмена скоро исполняется 70 лет!, он теперь точно плотно вошел в современную мифологию) А перчинка,
которая, на мой взгляд, так привлекла зрителей - это "темная" сторона супер-образа и узнаваемость Человека-летучей мыши.
Не каждый поймет, например, прекрасно "нарисованный" Sin City, а старичка Бэтмена знают и люди с IQ < 50, а если его еще
запихать внутрь психологического триллера! Из других фильмов, просто выше всяких похвал с технической стороны выполненные
Трансформеры - это все-таки смешная сказка, среднего уровня фильм Iron Man сделан ну очень стандартно, Хз-люди - это в первую
очередь блокбастер.-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Да это очень точно, что личность супергероя состоит из двух ипостасей. И мотивы поведения у них всегда человеческие.
Абсолютно согласен. Но даже в очеловеченном герое всегда присутствует дух супергеройства или супергеройская предыстория,
как эталон, с которым себя сравниваешь. Роли героев без страха и упрека действительно неинтересны, но, на мой взгляд, нужно
разграничивать то, что в фильме создает интерес: драматичность, приключения, вторичные герои, и саму идею возможности
суперспособностей, они не связаны каким-либо уравнением. И всегда самый главный "герой без страха и упрека" - это тот, кто в
данный момент смотрит фильм))-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Мой вопрос: может ли супергерой быть без суперспособностей?
. Б.К. 23.04.2009 11:14:05
КК, ты можешь, только в своем стиле, я же знаю) тем не менне спасибо,.. и чего там, собственно, было раскалывать?). Б.К. 23.04.2009 11:15:12
Ну, скажем, теперь, после экранизации, многие и Sin City знают.Но конечно, десятками лет существующий бренд-образ, более прибылен, потому как обладает целой армией поклонников.Но "Город грехов" не супергероический комикс, и замахивается на пусть и не артовость, но на некий комикс-эксперимент.
"Трансформеры" - сказка, видимо целевая аудитория помладше, чем у Бэтмена, соглашусь и что "Железный человек" стандартен, не хватило смелости поэкспериментировать...Вот Энг Ли, постановщик первого "Халка", постарался сыграть на поле драмы чуть ли не наравне с экшеном, фильм получился несколько тоньше, однако кассовым триумфом не стал.
А вот про "уравнение" не соглашусь - зачем нужно разграничивать то, что в фильме создаёт интерес?"Тёмный рыцарь" - это отличный коктейль, триллера, экшена и даже драмы."Титаник", например, тонко соединяет и романтическую линию и историческую катастрофу.
Отвечая на вопрос - мне кажется, может.У Бэтмена, Железного человека, Женщины-Кошки нет суперспособностей, есть различные гаджеты и смекалка.Без всего этого они просто герои, люди которые по тем или иным обстоятельствам служат обществу.
Очередь моего вопроса - был ли бы Бэтмен так интересен, просто как герой с двумя лицами, супергероическим и публичным, или всё-таки он интересней в некой внутренней борьбе между тёмным и светлым началом?. Павел 23.04.2009 20:40:42
Конечно, Бэтмен не был бы инетересен просто с двуми лицами. Без броьбы темного и светлого начал никак)). Б.К. 24.04.2009 19:40:04
Журнал решил сэкономить на редактуре? Похвально, похвально. Так он скоро поднимется до уровня забора. . Ужаснувшийся 30.04.2009 22:31:54
.gif)
